‏ان جزءا من صعوبة ربط اللغة بالعالم الخارجي قد ينجم من حقيقة ان الطريقة التي ننظر بها الى العالم تعتمد الى حد ما على اللغة التي نستعملها . فبما اننا نصنف اشياء خبرتنا بمساعدة اللغة ، فان التعرف على العالم والتعرف على اللغة يصبحان فعاليتين لا يمكن فصلهما ، وبالتالي يتقرر عالمنا الى حد ما بلغتنا . لقد ذكر ماليونوفسكي (انظر ٣ ‏_ ٣ ‏) ان الاقوام البدائية لا تسمي الا تلك الاشياء الموجودة حواليهم في عالم لا يميز بين عناصره لولا وجود هذه

ص53

العناصر المحسوسة فيه . فمن الخليط المرتبك للخبرة اذا جاز التعبير، تلتقط هذه الاقوام بالكلمات تلك الاجزاء ذات الصلة بهم.

‏وقد وقف بعض الباحثين موقفا متطرفا من ذلك . اقترح سابير ( ١٩٢٨     [ ٩٤٩ ‏ا : 160 ] ) مثلا، ان العالم الذي نعيش فيه مبني بصورة لاشعورية الى حد كبير، على العادات اللغوية للقوم . وقد فصل وورف هذا الموقف وفسره بدقة واصبح معروفا بفرضية سابير - وورف قال وورف اننا لا نشعر بطيعة خلفية لغتنا ، تماما مثل عدم شعورنا بوجود الهواء حتى نبدأ بالاختناق، واننا اذا نظرنا الى لغات اخرى فسنلاحظ ان اللغة لا تعبر فقط عن الافكار، بل انها ، تقولب الافكار. اننا نحلل الطبيعة بموجب مؤشرات تحددها لغتنا . وهذا ما قاد وورف الى " مبدأ جديد للنسبية يذهب الى ان الذين يلاحظون ظاهرة ما في الطبيعة فانهم لا يلاحظون الشيء نفسه تماما ، مالم تكن خلفيتهم اللغوية متشابهة او متقاربة بشكل ما‌" .

‏في المقالة نفسها "العلم واللسانيات‌" ١٩٥٦ ‏يدعم وورف رأيه بعدة ادلة . فهو يقترح أولا ان ليس ثمة تقسيم في عالم الحقيقة موافق للاسم والفعل في الانكليزية (ولافي العربية). اذ لماذا نستعمل الكلمات التالية بصيغة اسماء؛ ‏برق وشرارة وموجه ودوامة ونبض وشعلة وعاصفة ، ودورة وتشنج وضوضاء وعاطفة ؟ وفي الهوبي احدى لغات الهنود الحمر في امريكا ، فان كل الاحداث ذات الديمومة القصيرة  (المشمولة بالأسماء في اعلاه مثلا) تتمثل في افعال وفي لغة هندية امريكية اخرى ، ليس هناك تمييز بين الاسم والفعل ابدا . فبدلا من «يوجد بيت» تكون الصيغة (في الترجمة) ‌ "بيت يحدث". ثانيا ، وكما رأينا في ٢ ‏- 1 ، ففي لغة الهوبي كلمة واحدة للحشرة والطيار والطائرة ، في حين ان في الاسكيمو اربع كلمات للجليد . ويمكن ان نضيف ان في بعض لهجات اللغة العربية عددا كبير من الكلمات (ربما مائة) للجمل. ثالثا ، يقول وورف ان مفهوم الوقت غير موجود في هوبي . والتمييز الوحيد المعمول به فيها هوبين

ص54

‏ما هو ذاتي وما هو موضوعي . يشمل الذاتي المستقبل وما هو فكرى . ولا تميز هذه اللغة (ولا يميز الناطقون بها تبعا لذلك) بين البعد في الزمان والبعد في ‏المكان .

‏ان من غير الواضح ما اذا كان سابيرووورف قد اعتقدا بان شكل العالم محدد ‏كليا بلغتنا اوانه ليس للعالم شكل على الاطلاق بدون اللغة . ان تفسيرا متطرفا مثل هذا لا يمكن الدفاع عنه لذات الحجة القائلة ان الرأي التسموي للكلمات هو مجرد اسماء للأشياء . فان كانت اللغة تصنف الخبرة فان عليها ان تفعل ذلك على اساس الخواص المستقلة عن اللغة لتلك الخبرة وبمعنى خاص اذن ، هناك عالم مشترك لنا بغض النظر عن اللغة التي نستعملها . اضافة الى هذا فما لم يكن هناك عالم خبرة غير لغوي محدد المعالم ، فمن الصعب ان نرى كيف يمكننا تعلم لغة ما او استعمالها مع جيراننا بانتظام. يبدوان آراء وورف غير مقنعة كليا . فادن لم تكن لدينا صور. العالم الموجودة نفسها عند الناطقين باللغات الاخرى ، فستكون لدينا مع ذلك صورة يمكن ربطها بشكل ما بالصورة الموجودة عند غيرنا . وهذا ما تثبته حقيقة ان بوسعنا ان ندرس اللغات الاخرى (كما فعل وورف!) وان نترجم ايضا . وقد يكون صحيحا اننا لا نستطيع ان نستوعب او نفهم كليا. ، عالم اللغات الاخرى، الا ان من الواضح بما يكفي اننا نحقق تفهما محدودا لها . وهذا مالا نستطيع تحقيقه ان كانت الصورة مختلفة كليا . وبالمثل ، فإننا نواجه غالبا مصاعب في الترجمة ، غيراننا لا نفشل كليا في الترجمة من لغة الى اخرى. وقد لا يكون ‏هناك مكافئ متطابق ، لكن اللغات ليست مختلفة كليا . ان معظم نقاشات وورف اضافة الى ذللك ، غير معقولة . انه ينطلق من بعض الخواص القواعدية القابلة للملاحظة الشكلية الى نموذج الكون . فنموذجه عن هوبي يستند أساسا على النظام الفعلي . لكننا بمنطق مشابه ، سنستطيع ان ندعي ان الانكليزية ايضا ليس فيها مفهوم الزمان . فاذا عرفنا الصيغة الزمنية بموجب صيغ الفعل ،

ص55

‏ففي الانكليزية صيغتان فقط المضارع والماضي ( انظر بالمر 1٩٧٤) . وجميع الصيغ الزمنية الاخرى تتضمن الافعال المساعدة will live  و was living كما ان  صيغة الزمن الماضي ، المعرفة بهذه الطريقة لا ترتبط فقط بالزمن الماضي ‏مثل :

‏l went there yesterday ، ذهبت الى هناك امس ، اذ يمكن  ان يستعمل للافتراض البعيد الاحتمال lf l went tomorrow , l should see him. (اذا ذهبت غدا فسوف اراه) أو لامتناع الشرط : wish l went   there everyday ‏ اتمنى ان اكون هناك كل يوم) . ويذكر جوس ( ١٩٦٤ ‏) ان ليس في الانكليزية صيغة الزمن الماضي . بل صيغة بعيدة تشير الى ما هو بعيد في زمانه او بعيد عن واقعه . وهذا ما يجعل الانكليزية اقرب الى الهوبي . ومن السهل ان نرى انه لو كانت الانكليزية لغة هندية امريكية ، لكنا قد استعملناها مئالا للغة لا تميز فيها العلاقات الزمانية. ‏لكن قليلا منا يصدقون ان الناطقين بالإنكليزية لا يميزون بين هذه العلاقات الزمانية . فمن الواضح ان البنية القواعدية للغة لا تخبرنا الكثير عن طريقة تفكير الناس بالعالم .

على الرغم من هذه الاعتراضات ، تحقق فرضية سابير- وورف هدفا نافعا بتذكيرنا بان التصانيف التي نستخدمها لا تتواجد ببساطة في عالم الخبرة . ومع ان اللغة قد لا تقرر فعلا عالمنا فإننا لا نستطيع على الاقل ان نميز بوضوح بينما هو في العالم وما هو في اللغة . فالعلاقات الترابطية التي ‏يجب الا تعتبر مجرد انعكاسات للحقيقة ، اذ ان مثل هذا الرأي سيضعنا ثانية امام جميع المشاكل التي واجهناها مع نظرية التسمية للمعنى . وعلى الرغم من ان الاختلاف في الجنس قد يعتبر فرقا طبيعيا بحتا ينعكس في ثور / بقرة ومهر / فرس وكبش / عنزة ، فإن تمييزات العمر ، اقل واقعية وموضوعية . فالى جانب calf عجل و foal مهر و lamp حمل، نجد heifer عجلة steer صغير الثور ، و colf مهر صغير و filly مهرة و teg حمل بعمر سنتين . ومن الصعب جدا ان ندي وجود

ص56

مثل هذه التمييزات في العالم . وهناك بعض العلاقات الترابطية ذات الواقعية المحدود ‏ة جدا. فمن الصعب ان نميز المقابلات الواقعية لـ: يأتي / يذهب و يجلب / يأخذ، ... ‏فان للغات المختلفة مجاميع مختلفة للكلمات ولها بالتالي بنى دلالية مختلفة. سنعود الى هذه المسألة لاحقا.

ص57